PAGAR POR SEXO SIEMPRE ES UN ABUSO DE PODER

Por: Janice Turner

Traducido por: Liliana M Forero Montoya
Revisado por: Gio Cerutti

Documento original: https://www.thetimes.co.uk/article/18e7a40a-134f-11e8-aa39-e7299ff3a5e8

Algunas organizaciones humanitarias, como Corbyn, están diseminando la peligrosa idea de que la prostitución es poco más que una elección de estilo de vida.

Kate Allen, la directora de la Sección Británica de Amnistía Internacional, le ha dicho a Woman’s Hour que estaba impactada por el escándalo de Oxfam. Ha solicitado que se haga una consulta para “aprender las lecciones” que deja este hecho. Esperaba que Jenni Murray, la presentadora, le preguntara a continuación: entonces, ¿cuál es el punto de vista de Amnistía Internacional sobre los trabajadores humanitarios que pagan a mujeres por sexo en los países pobres? Pero ella no lo preguntó, así que yo lo hice.

¿Por qué es importante esta pregunta? Porque en 2015 Amnistía Internacional, una organización mundial con 7 millones de integrantes, cambió su política sobre prostitución para abogar por la descriminalización (de la industria del sexo). Las feministas estaban horrorizadas: 3.000, incluida Gloria Steinem, firmaron una petición porque Amnistía no solo estaba legitimando el comercio de los cuerpos de las mujeres, sino también a los proxenetas y los burdeles que los explotan.

No importó. Amnistía había sido invadida por los partidarios de la libertaria política de la identidad, que no consideran a la prostitución como un sistema de abuso sexual motivado por la necesidad económica y la desigualdad, sino como una elección personal o una identidad sexual, como ser gay. Inclusive en zonas de desastre como Haití.

“La decisión de vender servicios sexuales”, establece su documento de política, “puede verse influenciada por situaciones de pobreza (…) Esas situaciones no menoscaban o niegan necesariamente el consentimiento de una persona”. Las únicas excepciones son “circunstancias específicas que constituyen coacción, en las que una persona se enfrenta a amenazas, violencia o abuso de autoridad”. Pero la postura general de Amnistía es que “ni apoya ni condena el comercio sexual”.

Entonces, ¿qué opinaría sobre Roland van Hauwermeiren y sus compadres de Oxfam entrando a Puerto Príncipe con sus chalecos de safari y gafas de espejo, sus 4x4 llenos de antibióticos y leche para bebés? ¿Constituye un “abuso de autoridad” reunir a unas pocas “prostitutas” en la ciudad, llevarlas a su residencia y divertirse un poco a cambio de unos pocos dólares y una camiseta de Oxfam? ¿O debemos respetar que estas jóvenes en una tierra devastada, con padres enfermos o bebés hambrientos, tienen, en palabras de Amnistía, “la participación activa y la capacidad de las personas adultas que se dedican al trabajo sexual consentido”?

¿Dónde termina la explotación y empieza el consentimiento? Llamé a Amnistía para que contesten mi pregunta. Las declaraciones de Kate Allen son una obra maestra de ofuscación. “La espantosa situación de los trabajadores humanitarios que pagan por tener relaciones sexuales en un contexto de trabajo y con personas extremadamente vulnerables a las que brindan servicios en situaciones de crisis está separada de la cuestión del estatus legal del trabajo sexual”.

¿Realmente lo está? En Haití, murieron 316,000 personas, millones se quedaron sin hogar, la infraestructura fue destruida. Oxfam estaba brindado servicios a un país entero. ¿Amnistía cree entonces que estuvo mal que van Hauwermeiren prostituyera a una mujer que conoció, digamos, en un centro de distribución de ayuda, pero está bien si escoge a una mujer igualmente empobrecida en un burdel local?

Dada la posición neutral de Amnistía Internacional sobre el comercio sexual, ¿está de acuerdo con que su personal utilice prostitutas? “Los contratos laborales de Amnistía estipulan claramente que los empleados no deben comportarse de una manera que desprestigie a la organización”, dijo, “y, a la luz del caso Oxfam, hemos instigado una revisión completa de todas las políticas relevantes”. Esto no parece realmente una postura de principios éticos, sino una declaración de relaciones públicas. En otras palabras, hemos tanteado la opinión del público y no queremos perder donaciones. Solo cuando la presioné más, agregó: “Todo miembro del personal que esté usando ‘trabajadoras sexuales’ en el desarrollo de su trabajo se enfrentaría a una investigación inmediata y una posible acción disciplinaria”. Esto contradice directamente su propia política. ¿Dónde quedó la neutralidad, las mujeres con “participación activa” o “agencia” y la despenalización de los puteros (quienes pagan por sexo)?

Amnistía no está sola en estos enredos liberales. El Partido Laborista ha guardado un silencio notable sobre el escándalo de prostitución de Oxfam. La Ministra de Desarrollo Internacional de la oposición, Kate Osamor, lo definió como un problema de “protección”, reduciéndolo a una falta a la hora de proteger las niñas menores de edad o prevenir la coacción y alejándonos de la pregunta más difícil. Sin embargo, en 2016 Jeremy Corbyn había declarado: “Estoy a favor de la despenalización de la industria del sexo”. ¿Aprueba él entonces la diversión despreocupada de Roland?

En la opinión de Corbyn, la descriminalización es un abordaje “más civilizado”. De hecho, ninguna de las feministas que firmaron la petición contra Amnistía quiere castigar a las mujeres desesperadas. En su lugar, están a favor del Modelo Nórdico, ahora implementado en Francia, Suecia, Irlanda y otros países, que descriminaliza a la persona que “vende” sexo, pero criminaliza a la persona que lo compra. La total descriminalización siempre causa la expansión del comercio sexual. Y, mientras Amnistía divide entre trata (forzada y, por lo tanto, mala) y “trabajo sexual” (consensual y, por lo tanto, aceptado), la demanda masculina aumenta, se requiere más “mercancía” y furgonetas cerradas, cargadas con chicas de Albania, llegan a los megaburdeles de Ámsterdam o a la calle Reeperbahn de Hamburgo.

He escuchado que el lobby de la descriminalización argumenta que Haití es un caso especial: estos perversos de Oxfam intercambiaron sexo por ayudas. Las mujeres eran especialmente vulnerables; los hombres, excesivamente privilegiados. Entonces, ¿estaría bien si hubieran pagado con efectivo y no con leche? ¿Estaría bien si no fueran trabajadores humanitarios, sino turistas occidentales? ¿Puede alguien determinar con precisión la dinámica de poder exacta, las circunstancias económicas y geopolíticas precisas, en las que un hombre que paga a una mujer por sexo no está abusando de su poder? ¿Es el caso de las madres solteras en Leeds o el de las drogadictas desesperadas de Brixton Hill? Los hombres de izquierda me han dicho que es cruel evitar que ganen el pan. Pero, como dice la sobreviviente de la prostitución y escritora Rachel Moran, “cuando una mujer tiene hambre, pon comida en su boca, no un pene”.

Veo dos ideas en conflicto. Por un lado, la del movimiento #MeToo, que deja claro que, desde el Parlamento al Presidents Club, los hombres no deben aprovechar su poder y privilegio para obtener favores sexuales de mujeres vulnerables. Por otro lado, la idea de que el “trabajo sexual” es bueno e incluso empodera, aun cuando quienes están en la prostitución son en su mayoría las mujeres más vulnerables de todas. Como ha ilustrado el escándalo de Oxfam, ambas ideas no pueden ser ciertas.